UNI é minha frustração de 2026, eu sabia das mudanças e expectativas, mas fui deixado para trás pelo mercado. Muitas pessoas agora, ao ouvir falar de altcoins, a primeira reação é se afastar. Essa decepção é compreensível: algumas moedas caíram 90% e ainda podem cair mais 90%; os projetos mudam constantemente a narrativa, mas os detentores das moedas nunca veem o retorno do crescimento do negócio. Mas estudar um projeto não pode ficar preso para sempre no ciclo anterior. Uniswap é um exemplo que vale a pena reavaliar: o protocolo está sempre sendo atualizado, e a relação entre UNI e a receita do protocolo mudou substancialmente. O que mais incomodava os detentores de UNI no passado era a falta de conexão entre o sucesso do produto e o retorno do token. Os usuários negociam na plataforma, os provedores de liquidez ganham taxas, o uso do protocolo cresce, mas simplesmente possuir UNI não significa compartilhar automaticamente essa receita. Uniswap pode ser um bom produto, mas UNI nem sempre é um bom investimento por isso. Para entender as mudanças de hoje, é preciso dividir seu desenvolvimento em duas linhas: uma é o progresso constante do produto de negociação, a outra é o mecanismo econômico do token finalmente alcançando o ritmo. Em 2020, o lançamento do UNI tinha principalmente a função de governança. Os detentores podiam participar da governança do protocolo, incluindo decidir se ativam a cobrança de taxas, mas ter o controle do interruptor não significa já receber receita. Em 2021, a v3 introduziu liquidez concentrada, permitindo que os fundos se concentrem em faixas de preço específicas, aumentando a eficiência do capital. Isso fortaleceu a competitividade do Uniswap, mas não resolveu automaticamente como o UNI seria beneficiado.

O Standard Chartered Bank recentemente fez uma grande previsão para o ARB: US$0,5 em 2026, US$1,5 em 2027, US$3,5 em 2028, e em 2030 já prevê US$10. Eu acho que é um pouco exagerado, o total do ARB é de 10 bilhões de unidades, US$10 significaria quase US$100 bilhões de FDV. Essa avaliação não pode ser explicada apenas pelo bom desenvolvimento do Arbitrum, mas exige que ele realmente se torne uma infraestrutura importante para a globalização financeira on-chain. Mas depois de ler o relatório até o fim, percebi que não é totalmente exagero, o ponto central é apostar em uma coisa: se a Robinhood Chain pode ser replicada. A Robinhood Chain foi lançada em julho deste ano baseada no Arbitrum, seu significado mais importante não é adicionar uma cadeia ao Arbitrum, mas sim ter executado pela primeira vez o modelo de negócio do Arbitrum, onde instituições externas usam a pilha tecnológica do Arbitrum para lançar suas próprias cadeias, e 10% da receita líquida do protocolo retorna para o ecossistema Arbitrum. Atualmente, mais de 30 cadeias Arbitrum já adotam esse modelo. O Standard Chartered Bank estimou, com base na receita do início de setembro, que só a Robinhood Chain pode trazer cerca de US$5 milhões em receita AEP para o Arbitrum em setembro. Comparado ao período antes do lançamento da Robinhood Chain, a receita mensal do Arbitrum aumentou várias vezes. Portanto, a verdadeira questão não é quanto dinheiro a Robinhood pode gerar para o Arbitrum,

Muitas pessoas ainda têm a impressão do NEAR de alguns anos atrás: uma blockchain L1 rápida e com taxas baixas. Mas o NEAR de hoje não é mais apenas uma L1 simples competindo por usuários com ETH e SOL. Agora, o foco do NEAR está em Intents, cross-chain e AI Agent. Em termos simples, no futuro você não precisará se preocupar em qual cadeia seus ativos estão, nem estudar pontes cross-chain e Gas; basta dizer ao sistema "quero trocar isso por aquilo" e o resto ele cuida. É aí que o valor do ZEC aparece: ZEC resolve a privacidade, enquanto o NEAR resolve como os ativos fluem e são executados entre cadeias. Atualmente, o NEAR Intents já está integrado ao ZEC, o que significa que o ZEC torna o dinheiro mais privado, e o NEAR faz o dinheiro circular entre diferentes cadeias. Olhando para o futuro, se o AI Agent realmente começar a gerenciar ativos, negociações e pagamentos para as pessoas, ele precisará tanto da capacidade de execução cross-chain do NEAR quanto da capacidade de privacidade do ZEC. Afinal, ninguém quer que seus fundos, parceiros de negociação ou até estratégias de negociação fiquem totalmente expostos na blockchain. Portanto, hoje vejo o NEAR e o ZEC mais como duas peças de um quebra-cabeça que se complementam: o NEAR está redefinindo como as cadeias interagem entre si, e o ZEC está resolvendo o problema cada vez mais importante da privacidade no mundo on-chain. Se no futuro AI Agent + cross-chain + privacidade realmente decolarem, a interseção entre os dois pode crescer bastante. Há ainda uma questão mais crucial: o NEAR fez tantas coisas novas, no final e NEA