UNI adalah kekecewaan saya di tahun 2026, saya tahu perubahan dan ekspektasinya, tapi tetap saja saya terlempar dari pasar. Banyak orang sekarang ketika mendengar kata altcoin, reaksi pertama mereka adalah menjauh. Kekecewaan ini mudah dimengerti: beberapa koin jatuh 90% lalu bisa jatuh lagi 90%; tim proyek terus mengganti narasi, tapi pemegang koin tidak pernah mendapatkan imbal hasil dari pertumbuhan bisnis. Namun, mempelajari sebuah proyek tidak bisa selalu berhenti di siklus sebelumnya. Uniswap adalah contoh yang layak untuk ditinjau ulang: protokol terus diperbarui, dan hubungan antara UNI dengan pendapatan protokol juga mengalami perubahan substansial. Dulu, hal yang paling menyulitkan pemegang koin Uniswap adalah adanya celah antara keberhasilan produk dan imbal hasil token. Pengguna melakukan transaksi di sana, penyedia dana mendapatkan biaya transaksi, penggunaan protokol semakin besar, tapi hanya memegang UNI tidak otomatis membagikan pendapatan tersebut. Uniswap bisa menjadi produk yang bagus, tapi UNI belum tentu menjadi investasi yang baik karenanya. Untuk memahami perubahan hari ini, perlu membagi perkembangan selama bertahun-tahun menjadi dua jalur: satu adalah produk transaksi yang terus berkembang, dan satu lagi adalah mekanisme ekonomi token yang akhirnya mulai mengejar. Pada 2020, penerbitan UNI terutama berfungsi untuk tata kelola. Pemegang dapat berpartisipasi dalam tata kelola protokol, termasuk memutuskan apakah akan mengaktifkan biaya, tapi memiliki kontrol atas saklar tidak berarti sudah mendapatkan pendapatan. Pada 2021, v3 memperkenalkan likuiditas terpusat, memungkinkan dana terkonsentrasi di rentang harga tertentu, meningkatkan efisiensi penggunaan dana. Ini memperkuat daya saing Uniswap, tapi tidak otomatis menyelesaikan bagaimana UNI menerima

Standard Chartered baru-baru ini memberikan proyeksi besar untuk ARB: $0,5 pada 2026, $1,5 pada 2027, $3,5 pada 2028, dan langsung mencapai $10 pada 2030. Saya rasa ini agak berlebihan, karena total pasokan ARB adalah 10 miliar koin, $10 berarti hampir $100 miliar FDV. Ini bukan valuasi yang bisa dijelaskan hanya dengan perkembangan Arbitrum yang baik, melainkan menuntut Arbitrum benar-benar menjadi infrastruktur penting untuk keuangan global yang terhubung ke blockchain. Namun setelah membaca laporan tersebut, saya menemukan bahwa itu bukan omong kosong sepenuhnya, intinya sebenarnya bertaruh pada satu hal: apakah Robinhood Chain bisa direplikasi. Robinhood Chain diluncurkan pada Juli tahun ini berbasis Arbitrum, maknanya yang paling penting bukan hanya menambah satu chain ke Arbitrum, tapi pertama kalinya menjalankan model bisnis Arbitrum dengan sukses, di mana institusi eksternal menggunakan tumpukan teknologi Arbitrum untuk meluncurkan chain mereka sendiri, dan 10% dari pendapatan protokol bersih mengalir kembali ke ekosistem Arbitrum. Saat ini sudah ada lebih dari 30 Arbitrum Chain yang menggunakan model ini. Standard Chartered memperkirakan berdasarkan kecepatan pendapatan awal September, hanya Robinhood Chain pada September saja bisa membawa sekitar $5 juta pendapatan AEP ke Arbitrum. Dibandingkan sebelum Robinhood Chain diluncurkan, pendapatan bulanan Arbitrum langsung meningkat beberapa kali lipat. Jadi masalah sebenarnya bukan berapa banyak Robinhood bisa menghasilkan uang untuk Arbitrum,

Banyak orang masih memiliki kesan NEAR seperti beberapa tahun lalu: sebuah L1 public chain yang cepat dan biaya transaksi rendah. Namun sekarang NEAR bukan lagi sekadar L1 yang bersaing dengan ETH dan SOL untuk pengguna. Saat ini, fokus utama NEAR adalah Intents, lintas rantai, dan AI Agent. Secara sederhana, nanti kamu tidak perlu lagi memikirkan aset berada di rantai mana, atau mempelajari jembatan lintas rantai dan Gas sendiri, cukup beri tahu sistem "Saya ingin menukar apa dengan apa", sisanya diserahkan pada sistem untuk menyelesaikannya. Di sinilah nilai ZEC muncul, ZEC menyelesaikan masalah privasi, sementara NEAR menyelesaikan bagaimana aset dapat bergerak dan dieksekusi lintas rantai. Saat ini NEAR Intents sudah terhubung dengan ZEC, artinya ZEC bertanggung jawab membuat uang lebih privat, dan NEAR bertanggung jawab membuat uang bisa berjalan di antara berbagai rantai. Melihat ke depan, jika AI Agent benar-benar mulai mengelola aset, transaksi, dan pembayaran untuk orang, ia membutuhkan kemampuan eksekusi lintas rantai seperti NEAR, juga kemampuan privasi seperti ZEC. Karena tidak ada yang ingin semua dana, mitra transaksi, bahkan strategi transaksi mereka terekspos sepenuhnya di rantai. Jadi sekarang saya melihat NEAR dan ZEC lebih seperti dua potongan puzzle yang saling melengkapi: NEAR mendefinisikan ulang bagaimana rantai berinteraksi satu sama lain, ZEC menyelesaikan masalah privasi yang semakin penting di dunia rantai. Jika di masa depan AI Agent + lintas rantai + privasi benar-benar berjalan, kemungkinan irisan keduanya akan semakin besar. Ada satu masalah yang lebih krusial: NEAR sudah melakukan begitu banyak hal baru, akhirnya dengan NEA