UNI est mon regret de 2026, je savais bien ses changements et attentes, mais j'ai été évincé par le marché. Beaucoup de gens, dès qu'ils entendent parler d'altcoins, réagissent en s'en éloignant. Cette déception est compréhensible : certaines pièces chutent de 90 %, puis peuvent encore chuter de 90 % ; les équipes projets changent constamment de discours, mais les détenteurs de pièces n'obtiennent jamais de retour lié à la croissance des activités. Mais étudier un projet ne peut pas toujours rester figé sur le cycle précédent. Uniswap est un exemple qui mérite d'être réexaminé : le protocole est en constante évolution, et la relation entre UNI et les revenus du protocole a aussi changé de manière substantielle. Ce qui dérangeait le plus les détenteurs d'UNI par le passé, c'était le manque de lien entre le succès du produit et le rendement du token. Les utilisateurs échangent dessus, les fournisseurs de liquidité gagnent des frais, l'utilisation du protocole augmente, mais détenir simplement des UNI ne permettait pas de partager automatiquement ces revenus. Uniswap peut être un bon produit, mais UNI n'est pas forcément un bon investissement pour autant. Pour comprendre les changements actuels, il faut diviser son évolution en deux axes : d'une part, l'amélioration continue du produit d'échange, d'autre part, le mécanisme économique du token qui commence enfin à suivre. En 2020, l'émission d'UNI avait principalement une fonction de gouvernance. Les détenteurs pouvaient participer à la gouvernance du protocole, notamment décider d'activer ou non les frais, mais contrôler cet interrupteur ne signifiait pas encore percevoir des revenus. La version 3 introduite en 2021 a apporté la liquidité concentrée, permettant de concentrer les fonds dans une fourchette de prix spécifique, améliorant ainsi l'efficacité du capital. Cela a renforcé la compétitivité d'Uniswap, mais n'a pas automatiquement résolu la question de la manière dont UNI bénéficie de ces revenus.

La Standard Chartered Bank a récemment fait une grande promesse pour ARB : 0,5 $ en 2026, 1,5 $ en 2027, 3,5 $ en 2028, et 10 $ directement en 2030. Je trouve que c'est un peu exagéré, avec un total de 10 milliards de pièces ARB, 10 $ signifient une valorisation FDV proche de 100 milliards de dollars. Ce n'est plus une valorisation que l'on peut expliquer simplement par le bon développement d'Arbitrum, mais cela exige qu'il devienne une infrastructure financière mondiale majeure sur la blockchain. Mais après avoir lu le rapport, j'ai réalisé que ce n'était pas complètement infondé, le point central repose en fait sur une seule chose : est-ce que la Robinhood Chain peut être reproduite. La Robinhood Chain a été lancée en juillet de cette année sur Arbitrum, son importance principale n'est pas d'ajouter une chaîne à Arbitrum, mais d'avoir pour la première fois validé le modèle commercial d'Arbitrum, où des institutions externes utilisent la stack technologique d'Arbitrum pour lancer leur propre chaîne, et 10 % des revenus nets des protocoles reviennent à l'écosystème Arbitrum. Actuellement, plus de 30 chaînes Arbitrum utilisent ce modèle. Standard Chartered Bank estime, sur la base des revenus début septembre, que seule la Robinhood Chain pourrait rapporter environ 5 millions de dollars de revenus AEP à Arbitrum en septembre. Par rapport à avant le lancement de la Robinhood Chain, les revenus mensuels d'Arbitrum ont directement été multipliés par plusieurs. Donc, la vraie question n'est pas combien Robinhood peut rapporter à Arbitrum,

Beaucoup de gens ont encore une impression de NEAR datant d'il y a quelques années : une blockchain L1 rapide et à faibles frais. Mais NEAR n'est plus simplement une L1 qui rivalise avec ETH et SOL pour les utilisateurs. Aujourd'hui, NEAR se concentre sur les Intents, l'interopérabilité cross-chain et les agents IA. En termes simples, à l'avenir, vous n'aurez plus à vous soucier de la chaîne sur laquelle se trouvent vos actifs, ni à étudier les ponts cross-chain ou le Gas ; il vous suffira de dire au système « Je veux échanger ceci contre cela », et le reste sera pris en charge. C'est là que la valeur de ZEC entre en jeu : ZEC résout la confidentialité, tandis que NEAR s'occupe de la circulation et de l'exécution des actifs entre les chaînes. Aujourd'hui, NEAR Intents est déjà intégré à ZEC, ce qui signifie que ZEC assure la confidentialité des fonds, et NEAR permet aux fonds de circuler entre différentes chaînes. En regardant plus loin, si les agents IA commencent vraiment à gérer les actifs, les transactions et les paiements pour les utilisateurs, ils auront besoin à la fois des capacités d'exécution cross-chain de NEAR et des capacités de confidentialité de ZEC. Après tout, personne ne souhaite que ses fonds, ses partenaires de transaction ou même ses stratégies de trading soient entièrement exposés sur la blockchain. Ainsi, je vois désormais NEAR et ZEC comme deux pièces de puzzle complémentaires : NEAR redéfinit l'interaction entre chaînes, tandis que ZEC résout le problème croissant de la confidentialité dans l'univers blockchain. Si à l'avenir l'agent IA + cross-chain + confidentialité se développent réellement, leur intersection pourrait devenir de plus en plus importante. Il y a aussi une question encore plus cruciale : NEAR a fait tant de nouveautés, mais au final avec NEA