UNI ist mein unerfüllter Wunsch für 2026. Ich weiß genau um seine Veränderungen und Erwartungen, wurde aber vom Markt aus dem Spiel geworfen. Viele Menschen reagieren jetzt beim Wort Altcoin sofort mit Abstand. Diese Enttäuschung ist nicht schwer zu verstehen: Manche Coins fallen nach einem 90%igen Verlust noch einmal um 90%; Projektteams wechseln ständig die Erzählweise, während die Tokenhalter auf Renditen aus dem Geschäftswachstum warten, die nie kommen. Aber die Analyse eines Projekts darf nicht ewig im letzten Zyklus verharren. Uniswap ist ein Beispiel, das eine Neubewertung verdient: Das Protokoll wird ständig weiterentwickelt, und die Beziehung zwischen UNI und den Protokolleinnahmen hat sich grundlegend verändert. Früher war das größte Problem für UNI-Inhaber, dass zwischen Produkterfolg und Token-Rendite eine Lücke bestand. Nutzer handeln auf der Plattform, Kapitalgeber verdienen Gebühren, die Nutzung des Protokolls wächst, aber reines Halten von UNI teilt diese Einnahmen nicht automatisch. Uniswap kann ein gutes Produkt sein, aber UNI ist deshalb nicht zwangsläufig eine gute Investition. Um die heutigen Veränderungen zu verstehen, muss man die Entwicklung in zwei Linien aufteilen: eine ist der stetige Fortschritt des Handelsprodukts, die andere ist, dass das Token-Ökonomiemodell endlich aufholt. UNI wurde 2020 hauptsächlich als Governance-Token ausgegeben. Inhaber können an der Protokoll-Governance teilnehmen, einschließlich der Entscheidung, ob die Gebühren aktiviert werden, aber die Kontrolle über den Schalter bedeutet nicht, dass Einnahmen bereits erzielt werden. Die Einführung von v3 im Jahr 2021 brachte konzentrierte Liquidität, die es ermöglicht, Kapital in bestimmten Preisbereichen zu bündeln und die Kapitalnutzungseffizienz zu erhöhen. Das stärkte die Wettbewerbsfähigkeit von Uniswap, löste aber nicht automatisch das Problem, wie UNI davon profitiert.

Die Standard Chartered Bank hat kürzlich eine sehr große Prognose für ARB gemacht: 0,5 USD im Jahr 2026, 1,5 USD im Jahr 2027, 3,5 USD im Jahr 2028 und im Jahr 2030 direkt 10 USD. Ich finde das etwas übertrieben, denn die Gesamtmenge von ARB beträgt 10 Milliarden Token, 10 USD bedeuten eine FDV von fast 100 Milliarden USD. Diese Bewertung lässt sich nicht mehr nur durch die gute Entwicklung von Arbitrum erklären, sondern verlangt, dass es wirklich zu einer wichtigen globalen Finanzinfrastruktur auf der Blockchain wird. Aber nachdem ich den Bericht vollständig gelesen habe, habe ich festgestellt, dass es nicht völlig übertrieben ist. Der Kernpunkt ist eigentlich nur eine Sache: Ob die Robinhood Chain kopiert werden kann. Die Robinhood Chain wurde im Juli dieses Jahres auf Basis von Arbitrum gestartet. Ihre wichtigste Bedeutung besteht nicht darin, Arbitrum eine weitere Chain hinzuzufügen, sondern darin, dass zum ersten Mal das Geschäftsmodell von Arbitrum erfolgreich umgesetzt wurde: Externe Institutionen nutzen den Arbitrum-Technologiestack, um ihre eigene Chain zu starten, und 10 % der Netto-Protokolleinnahmen fließen zurück in das Arbitrum-Ökosystem. Derzeit gibt es bereits über 30 Arbitrum Chains, die dieses Modell anwenden. Die Standard Chartered Bank schätzt basierend auf den Einnahmen Anfang September, dass allein die Robinhood Chain im September etwa 5 Millionen USD AEP-Einnahmen für Arbitrum bringen könnte. Im Vergleich zur Zeit vor dem Start der Robinhood Chain hat sich das monatliche Einkommen von Arbitrum damit direkt vervielfacht. Die eigentliche Frage ist also nicht, wie viel Geld Robinhood für Arbitrum einbringen kann,

Viele Menschen haben von NEAR noch das Bild von vor einigen Jahren: eine schnelle L1-Blockchain mit niedrigen Gebühren. Aber NEAR ist heute nicht mehr einfach nur eine L1, die mit ETH und SOL um Nutzer konkurriert. NEAR konzentriert sich jetzt auf Intents, Cross-Chain und AI Agent. Einfach gesagt bedeutet das, dass du dich künftig nicht mehr darum kümmern musst, auf welcher Chain deine Assets liegen, oder dich mit Cross-Chain-Brücken und Gas beschäftigen musst. Du musst dem System nur sagen „Ich möchte X gegen Y tauschen“, und der Rest wird für dich erledigt. Hier kommt der Wert von ZEC ins Spiel: ZEC löst das Problem der Privatsphäre, NEAR löst, wie Assets über Chains hinweg bewegt und ausgeführt werden. NEAR Intents ist bereits mit ZEC verbunden, was bedeutet, dass ZEC dafür sorgt, dass das Geld privater bleibt, während NEAR dafür sorgt, dass das Geld zwischen verschiedenen Chains fließt. Wenn man noch einen Schritt weiter denkt: Sollte AI Agent wirklich anfangen, Vermögenswerte, Handel und Zahlungen für Menschen zu verwalten, braucht es sowohl die Cross-Chain-Ausführungsfähigkeit von NEAR als auch die Privatsphäre-Fähigkeiten von ZEC. Schließlich möchte niemand, dass seine Gelder, Handelspartner oder sogar Handelsstrategien vollständig auf der Chain offengelegt werden. Deshalb sehe ich NEAR und ZEC jetzt eher als zwei Puzzleteile, die sich gegenseitig ergänzen: NEAR definiert neu, wie Chains miteinander interagieren, ZEC löst das immer wichtiger werdende Privatsphäre-Problem in der Chain-Welt. Wenn AI Agent + Cross-Chain + Privatsphäre wirklich Fahrt aufnehmen, könnte die Schnittmenge der beiden immer größer werden. Und es gibt noch ein viel entscheidenderes Problem: NEAR hat so viele neue Dinge gemacht, am Ende und NEA